El auto judicial sí reconoce irregularidades administrativas y de funcionamiento en el Departamento de Urbanismo
JOSÉ MARÍA DÍAZ PALENCIA
Sábado, 17 febrero 2007, 02:49
El Juzgado número 4 de Palencia dio ayer por cerradas las diligencias abiertas a raíz de una denuncia del PP contra el alcalde de Palencia, el socialista Heliodoro Gallego Cuesta, la portavoz del equipo de gobierno, Marisa Martín Serrano, y el anterior edil de Urbanismo, Jaime Herrero Moro, por una supuesta ocultación de un informe de la Confederación Hidrográfica del Duero (CHD) que desautorizaba la construcción de viviendas en el Sector 8 -detrás de Pan y Guindas- al entender que se trata de una zona inundable.
El titular del Juzgado número 4 dictó ayer un auto de sobresimiento libre y archivo de la denuncia, lo que equivale a la libre absolución de los denunciados, al entender que no ha quedado justificado que alguno de los tres acusados hubiera cometido un delito de ocultación de documento público, tal y como sostiene el Partido Popular.
El juez apunta que el único hecho que podría tener carácter punitivo habría sido el conocimiento por parte del concejal de Urbanismo en el momento de los hechos, Jaime Herrero, de la llegada del informe de la Confederación del Duero al Ayuntamiento antes de la aprobación del plan que permitió el desarrollo urbanístico del Sector 8 por parte del Pleno.
Un listado al concejal
El magistrado señala que durante el periodo de diligencias quedó probado que el mismo día del pleno se hizo llegar a Jaime Herrero un listado de todos los documentos que habían llegado al Ayuntamiento dirigidos al Departamento de Urbanismo, entre los que figuraba el informe sobre el Sector 8 y que los populares aseguran que se ocultó para que pudiera aprobarse sin ninguna traba el desarrollo de esta zona.
Sin embargo, el juez indica también que nada acredita que Jaime Herrero tuviera acceso a ese informe antes de la celebración del pleno, a pesar de que el listado de documentos se hizo llegar a su despacho, siguiendo el procedimiento habitual de funcionamiento del Departamento de Urbanismo. «No existe garantía ni prueba alguna de que, por parte del concejal de Urbanismo se tuviera pleno y cabal conocimiento respecto a la existencia del documento en cuestión, pues nada se acredita respecto a su ‘aprehensión’ o disposición directa o material del mismo», se explica en el auto, en el que se indica también que solo mediante conjeturas puede asegurarse «el conocimiento por parte del señor concejal del referido informe y su ocultación al pleno».
Pero el magistrado sí refleja en el auto un modelo de gestión anómalo del Ayuntamiento de Palencia, puesto que reconoce expresamente que se han producido irregularidades, «cuando menos, a nivel administrativo o de funcionamiento de la Corporación». El juez hace referencia explícita al hecho de que el informe de la Confederación del Duero se incorporara al expediente del Sector 8 una vez aprobado su desarrollo urbanístico, sin que haya podido aclararse la forma ni la fecha en la que esta actuación se llevó a cabo. El magistrado califica también de «deficiente» la labor de certificación del Ayuntamiento por no haber podido acreditar la fecha de la incorporación del informe de la CHD al resto de la documentación referida al desarrollo urbanístico del Sector 8.